Delflandse Vaart is veel beter voor Delfland!

[Hans A.J. Middendorp]

.

Na veertig jaar is eindelijk besloten om de A4 door te trekken. Maar, anders dan 40 jaar geleden, is het nu technisch goed mogelijk om de gehele verlenging te ondertunnelen. Belangrijk voor de Algemene Waterschapspartij Delfland is dat daarmee ook het watersysteem van Midden-Delfland nog robuuster wordt, want bovenop de tunnel komt de nieuwe “Delflandse Vaart” met veel natuurvriendelijke oevers en daarmee wordt de beleving van het water nog meer versterkt. Zie de poster op de link hieronder:

.

http://docs.google.com/fileview?id=0B1BK2ZzjWPkxZmQ2OWI4ZWItMTM3NC0...

.

Volgens bureau Haskoning in opdracht van de gemeente Schiedam zijn de open tunnelbak van Eurlings en de ondertunnelde A4 met Delflandse Vaart ongeveer even duur. Voor de AWP Delfland reden genoeg om serieus na te denken over de voor- en nadelen voor het watersysteem van Delfland.

.

In november 2009 hebben wij het dagelijks bestuur van Delfland om opheldering gevraagd. Mevrouw Bom-Lemstra, hoogheemraad (‘wethouder’) en vice-dijkgraaf, is lid van van de Adviescommissie A4 IODS en zij zegt: “Delfland let alleen op de waterstaatkundige inpasbaarheid en daarom hebben wij ons hard gemaakt voor een extra aquaduct ter plaatse van de Slinksloot. Voor het college is de variantendiscussie een gepasseerd station. Daarom heeft Delfland de voordelen voor het watersysteem van de A4-met-vaart ook niet op een rijtje gezet”.

.

“Onbegrijpelijk, dat er geen afweging wordt gemaakt over de voor- en nadelen van beide alternatieven”, vindt Hans Middendorp van de AWP-Delfland. “Volgens ons is een extra vaart veel robuuster dan een open tunnelbak met een aquaduct! Ik ga het college vragen om alsnog zo’n quickscan uit te voeren, en ik reken op steun van de andere partijen. De insteek van álle gekozen vertegenwoordigers is immers een sober en doelmatig beleid!”.

.

Bron: beantwoording schriftelijke vragen AWP Delfland, notitie 07.07 van de vv van 19 november 2009

[Frank van den Hoven]

Inderdaad onbegrijpelijk Hans. Gelukkig zijn er ook veel goede voorbeelden van ´integrale gebiedsontwikkeling´, maar helaas ook nog veel voorbeelden van bestuurders die alleen aan hun eigen discipline denken, ´als mijn haar maar goed zit´ noem ik dat altijd, zonder te denken aan de belangen van de andere disciplines en entiteiten in het gebied. Zoals hier mevr. Born die het kennelijk best vindt als het waterstaatkundig maar goed geregeld is, dan kan zij haar ding afvinken, dan heeft zij haar KPI gehaald. Jammer dat men niet uit zichzelf bedenkt van goh kunnen we niet met hetzelfde budget een variant bedenken die meer recht doet aan het bijzondere cultuurlandschap dat al zo schaars is in dit gebied, en aantrekkelijker is voor omwonenden en toeristen en recreanten. Volgens jullie kan dat kennelijk. Grijp dat dan met beide handen aan als `B&W` van het hoogheemraadschap, zou ik zeggen. Is inmiddels al bekend of de quikscan uitgevoerd gaat worden?

[Joyce Rahman]

Teleurstellend en erg behoudend dat Delflands bestuur zich vastklampt aan een waterstaatkundige inpassing van de A4/IODS/Midden-Delfland. Ik heb aan de wieg gestaan van planologie/planbeoordeling binnen Delfland en het ging toen om waterkansenkaarten waarbij juist gestreefd werd naar een integrale inpassing van water, meer ruimte voor water, stapelen van functies met water, vooral in combinatie met het ABCDelfland plan. Dubbel ruimtegebruik, robuustheid, multifunctionaliteit door water te bergen boven op een tunnelbak is gewoon een beleidsuitgangspunt als je het mij vraagt. Volgens mij moet er maatschappelijk/politiek gezien genoeg draagvlak hiervoor zijn, misschien een lobbyrondje van AWP-Delfland?
Als ik iets op dat punt kan betekenen hoor ik het graag.

[Guido]

Zie hier de schriftelijke vragen die de AWP Delfland het college hierover gesteld heeft.

[Frank van den Hoven]

Mooi! Ik hoop dat dit punt serieus opgepakt gaat worden als volwaardig af te wegen alternatief.

[Guido]

Hartelijk dank voor jullie positieve reacties. Inmiddels zijn de teleurstellende antwoorden van het college binnen. We laten het er niet bij zitten, op 22 april bespreken we deze antwoorden op de VV.

[Guido]

Zie ook dit krantenbericht.

[Guido]

Zie ook dit bericht op de AWP Weblog voor het vervolg.

[Guido]

Van een van onze collega VV-leden bereikte ons de volgende kritische noten m.b.t. de A4 met Vaart:

Het betoog van de voorstanders van de A4-met vaart is gestoeld op kostenneutraal, technisch eenvoudig toepasbaar, etc.
VNO-NCW heeft een brief geschreven met een aantal vragen aan de gemeente Schiedam op 7 december 2009.

Omdat de antwoorden achterwege bleven, is middels een dwingende procedure nu naar voren gekomen dat de gemeente Schiedam geen volledige openheid van de rapportage door Royal Haskoning heeft gegeven. Er bleek nog een 2e rapport te zijn, een kostenraming eveneens van 20 oktober 2009, dus ruim voor de brief van VNO/NCW. Een zeer onelegante opstelling van de Gemeente Schiedam, die een ieder op het verkeerde been heeft gezet. Ook de vereniging Midden-Delfland is hierbij betrokken, pag 4. art.1.1.

Uiteindelijk blijkt de A4 met Vaart volgens het rapport met 250 miljoen duurder zijn ten opzichte van de IODS variant.

Deze informatie is voor mij volledig nieuw en ik betreur het dat deze achtergehouden is.

Het verandert overigens niet mijn standpunt dat de A4 met Vaart beter is voor het landschap. Dat dat meer mag kosten, is ook niet nieuw, zie de tunnel onder het Groene hart. Wat mij betreft is de beste oplossing voor Midden-Delfland dus nog immer de A4 mét Vaart.

[Guido]

De AWP heeft zienswijzen ingediend op het tracébesluit. Inmiddels is de nota van beantwoording zienswijzen van het ministerie met de reactie op onze zienswijze bekend:

155-01
Het bevoegd gezag neemt kennis van het standpunt van inspreker.

155-02
De A4 DS wordt ingepast conform de afspraken in het IODS-convenant 2006 en de resultaten van bestuurlijk overleg, inclusief de geluid- en zichtgarantie in het stiltegebied. De (O)TB-variant voldoet aan de
afspraken met de omgevingspartijen die het IODS-convenant 2006 hebben ondertekend. In de Tracewetprocedure zijn de beschikbare alternatieven in de startnotitie en de twee stappen uit de TN/MER onderzocht. Op basis van het MER heeft het bevoegd gezag gekozen voor de A4 als optimale oplossing.
Eind oktober 2008 heeft de minister van Verkeer en Waterstaat besloten de zogenaamde vaartvariant niet alsnog toe te voegen aan de varianten uit de lopende MER-procedure. Dit is gebeurd op grond van drie argumenten:
1. een betrekkelijk geringe meerwaarde (slechts een deel van Midden-Delfland zou ondertunneld worden),
2. forse meerkosten (€ 150-500 mln.),
3. vertraging in de werkzaamheden van 12 tot 20 maanden.
In een meer recente vergelijking met een gewijzigd ontwerp van de '‘A4 met Vaart’' blijkt nog steeds een verschil van €240 miljoen tussen de beide ontwerpen, in het voordeel van de (O)TB-variant van de minister van Verkeer en Waterstaat. Dit cijfer is gebaseerd op de financiele gegevens van Haskoning.

155-03
De '‘A4 met Vaart’' wordt niet als alternatief in het planstudieproces meegenomen omdat, zoals hierboven onder 155-02 is aangegeven, het alternatief duurder is, het planstudieproces zou vertragen en een beperkte meerwaarde heeft t.o.v. het (O)TB-ontwerp.
Een van de doelen van de Crisis- en herstelwet is om belemmeringen in wet- en regelgeving zoveel mogelijk weg te nemen ten behoeve van een versnelde uitvoering van o.a. infrastructurele projecten. De kwaliteit van het besluit mag eVerkeer en Waterstaatel nooit in het geding zijn. Ook dat is uitgangspunt van de Crisis- en herstelwet.

155-04
De waterbeheerder heeft aangegeven dat er geen wateropgave in de betreffende polders en in de boezem ligt; de aanleg van extra bergingscapaciteit ligt daarom niet voor de hand en zal niet door de wegbeheerder verzorgd worden. De waterbeheerder heeft geen aanvullende wensen geformuleerd om de weg en rol te laten vervullen in de voorraadberging van zoet water. De aanleg en instandhouding van een boezemwater in de vorm van een kanaal dat op een betonnen constructie gefundeerd is een verslechtering van het watersysteem, omdat rondom het boezemwater kades ingericht moeten worden. De waterbeheerder eist in de keur dat in de beschermingszone van waterkeringen geen holle constructies mogen voorkomen. Het aquaduct is ruim gedimensioneerd; de vervangende waterlopen op het aquaduct en de verlegde waterlopen zijn gelijk aan of ruimer van afmeting dan de huidige waterlopen. Daarmee wordt voldaan aan de afspraken in het IODS-convenant 2006; het watersysteem verslechtert niet. Natuurvriendelijke oevers komen ook in ruime mate voor in het gepresenteerde ontwerp. De afvoer van licht verontreinigd water vanaf de weg wordt via bodempassages geloosd en voldoet aan de eisen van de waterbeheerder, het is dus schoon genoeg.
Inspreker gaat er ten onrechte van uit dat de Vaart wordt aangesloten op andere waterstromen in het gebied. Dit zal niet kunnen gezien zowel de hoogteverschillen tussen de Vaart en de omliggende wateren als om de waterkwaliteitsverschillen. Vervuild hemelwater wordt in het (O)TB-ontwerp op een gecontroleerde wijze afgevoerd.

155-05
In de Tracewetprocedure zijn de beschikbare alternatieven in de startnotitie en de twee stappen uit de TN/MER onderzocht. Op basis van het MER heeft het bevoegd gezag gekozen voor de A4 als optimale oplossing. De wijze van inpassing voldoet aan de afspraken in het IODSconvenant 2006 en de resultaten van bestuurlijk overleg, ook ten aanzien van het landschap. Hierboven is onder 155-02 ingegaan op het door inspreker aangevoerde over de variant ‘A4 met Vaart’.

155-06
In de Tracewetprocedure zijn de beschikbare alternatieven in de startnotitie en de twee stappen uit de TN/MER onderzocht. Op basis van het MER heeft het bevoegd gezag gekozen voor de A4 als optimale oplossing. Ten aanzien van de door inspreker voorgestelde waterrecreatiemogelijkheden, ligt de ‘A4 met Vaart’ dermate hoog in het landschap dat aansluiting op bestaande watergangen niet aan de orde is.
Hierboven is onder 155-02 verder ingegaan op het door inspreker aangevoerde over de variant ‘A4 met Vaart’.